A klímavédelem és a zöldpolitika hazugságai

KlímaKamu

KlímaKamu

Biokamu?

2019. október 04. - KlímaK

Az utóbbi időben hatalmas változáson ment át az élelmiszereket övező kultúra. Egyre divatosabbá vált az egészséges életmód és persze az ehhez kapcsolódó termékek. Már nem csak az élelmiszer, hanem az egész ipar felfedezte a lehetőséget a biotermékekben. A piac rohamos növekedésével egyre több botrány övezte a területet, egyre gyakrabban kezdték el hamisítani az árucikkeket, így megrendült az emberek bizalma a biocímkében.

Meg kell említeni, hogy minél messzebbről érkezik egy termék (Európán kívülről), annál nehezebb ellenőrizni  a gyártás-termelés folyamatát, ezért még manapság is a legtöbb esetben az ilyen jellegű készítményekkel fordul elő probléma.

Akkor kamu a bio?

Egyre kevésbé, ugyanis a visszaélések kizárására elkezdték szabályozni a területet. Bio vagy ökológiai gazdálkodásból származó terméket csak nagyon szigorú ellenőrzés után lehet értékesíteni. A termelésre több európai uniós és hazai jogszabály is vonatkozik, melyek betartását folyamatosan és szigorúan ellenőrzik ( https://www.biokontroll.hu/ellenorzes-es-tanusitas/jogszabalyok/ ).

Magyarországon jelenleg két ellenőrző szervezet, a Biokontroll Kft és a Hungária Öko Garancia Kft adhat ilyen minősítést. A csomagolt termékeken ekkor feltüntetik az ellenőrző szervezet kódját, ha nem csomagolt, akkor is állítanak ki termelői tanúsítványt.

Természetesen mindig vannak visszaélések a tanúsítványokkal, ezeket a szervezetek a honlapjukon közzéteszik, a termékeket pedig lehetőség szerint azonnal visszavonják.

Akkor mi az átverés?

Tehát a hivatalos bio címkével nagyon nehéz és nem is kifizetődő visszaélni. Mivel lehet akkor trükközni? Mi lehet megtévesztő?

1. Bio=egészséges? Nem biztos, hiszen attól, hogy valami biotermék, nem minden esetben egészséges is, hiszen csokoládék, vagy bármilyen édességek is megkaphatják ezt a minősítést. A bio csupán azt jelenti, hogy természetes összetevői vannak, illetve ellenőrzött a gyártás, termelés folyamata, ettől még pl. a cukortartalma lehet magas.

2. Megtévesztő csomagolás

Ha egy termék természetes színekhez közeli csomagolást kap (földszínek vagy állatok, növények képei), a vásárló azt a képzetet társítja, hogy a termék is természetes anyagokból készült.

3. Félrevezető feliratok

Ahogy láthattuk, a bio címkéhez szigorú feltételrendszer kapcsolódik, ezért sok cég az egészséghez kapcsolódó, de ellenőrizhetetlen feliratokkal trükközik, ilyen pl. 

-Természetes összetevőkből: nem megállapítható, hogy mit jelent ebben az esetben a természetes? Honnan származik? Mik a kritériumok? stb.

-E-mentes: erről az utóbbi időben több cikk is megjelent, miszerint az E-számok önmagukban nem jelentenek veszélyt, mivel a természetben szinte minden ebből áll, leírható ezekkel a számokkal pl. az oxigén is (E948), de az ízfokozók közül is vannak olyanok, amik bio termékekben is használhatóak, nem károsak.

-Gluténmentes és egyéb ételérzékenység: többször előfordult olyan eset, hogy nyers húsárun vagy hasonló, glutént nem tartalmazó terméken is feltüntetik, hogy gluténmentes, így megtévesztve a vásárlókat.

-Light: a többiekhez hasonlóan a light megnevezés esetében sincsenek konkrét szabályok. Attól, hogy egy termék light verzióban készül, nem jelenti azt, hogy nincs benne cukor, csupán azt, hogy ugyanannak a terméknek a sima változatához képest kevesebb valamennyivel. Ez sem mindig jobb persze, hiszen a sokszor még egészségtelenebb édesítőszerekkel helyettesítik a cukrot. A legtöbb nagy cég amúgy sok esetben mindkét fajtát árulja a termékeiből, ezzel lefedve a lehető legnagyobb vásárlói réteget.

-Alacsony zsírtartalmú: ez a kategória is megfoghatatlan, ráadásul ebben az esetben is szinte mindig pótolják a kalóriát, illetve ízesítenek, általában cukorral.

-Hozzáadott cukor nélkül: ez a kitétel csak a sima cukorra vonatkozik, az édesítőszerekre és az egyéb pl. gyümölcscukrokra nem, így azokat használják édesítésre.

 -Fit: ha kifejezetten a fogyókúrázókat, diétázókat célozzák, akkor ez a bevált recept. Több vizsgálat során azonban kimutatták, hogy a fit verziók még több cukrot, színezéket stb tartalmaznak sok esetben, mint a sima termék. Megnéztem, egy random bio zabkása 18 gr. cukrot tartalmaz, ez kb. 6 db kockacukor egy adagban.

Ezek talán a leggyakrabban használt trükkök, megtévesztő feliratok.

Miért is van ezekre szükség?

Mert az egészséges termékek óriási és egyre bővülő üzletet jelentenek. Manapság már szinte az összes cég kihoz valamilyen egészségesnek mondott terméket, még a köztudottan egészségtelen készítményekkel foglalkozó cégek is elindultak ebbe az irányba. A vásárlói potenciál pedig hatalmas, még Magyarországon is a megkérdezettek 70%-a azt vallotta, hogy hajlandó több pénzt áldozni a minőségibb, egészségesebb élelmiszerekre. A bio élelmiszerek forgalma ezáltal évről évre jelentősen nő, majd 40 milliárd dolláros forgalmat hoznak évente, ráadásul ebben még nincsenek benne a mentes (laktóz, glutén stb) élelmiszerek. Ez a szám szintén nem tartalmazza az egyéb ipari termékeket pl. a biotextíliákat, kozmetikumokat stb., ha a teljes egészség-iparágat nézzük, 2021-re várhatóan eléri a 840 milliárd dolláros forgalmat is.

A piac tehát hatalmas és egyre csak növekszik, a vásárlóknak ezért nem árt résen lenni és átlátni a különböző reklámfogásokon.

A bejegyzés trackback címe:

https://klimakamu.blog.hu/api/trackback/id/tr4615188342

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

lüke 2019.10.06. 09:11:07

Sajnos a fogyasztó semmit nem tud ellenőrizni!
Míg régen a kistermelőknek a piacon be kellett mutatni- ha kérték- a permetezési naplót is, ma semmi kontroll nincs( még önkontroll se).
A 3. - ma már csak kettő van- világból: Ázsia, Afrika vsz. Dél- Amerika is, érkező termékek mind egészségre káros anyagokkal szennyezettek- az ellenőrzés szúróbróba-s nem hozza le se a megmosás , se a beáztatás.
Nem tudjuk, hogy mit eszünk.....
Hogy a bio kamu - e ,azt nem tudjuk,vsz ahol szigorúbb az ellenőrzés ott kevésbé

Rómaikömény 2019.10.07. 14:55:26

sokszor a kistermelő több vegyszert használ mint a nagyüzem, ahol egy agrármérnök pontosan kiméri, hogy mennyi kell és többet nem használnak mert drágább lenne.

Clint Fastfood 2019.10.07. 21:56:24

Sajnos ebben az évben nem értem rá hogy a kertemmel foglalkozzam, így csak olyan termények kerültek az asztalomra amelyekkel nem kell különösebben dolgozni, csak szüretelni.
Bioeper. Biomeggy. Biokörte (mindjárt háromféle) Bioszilva (szintén háromféle) Bioribizli. Biobarack. Bioalma. Bioszőlő. Biodió. :)

John Doe3 2019.10.08. 12:17:40

"még egészségtelenebb édesítőszerek" -- eddig tartott a posztoló hitelessége. Meg lehetne tudni, mi a tudományos alapja ennek a súlyos kijelentésnek?

KlímaK 2019.10.08. 15:52:29

@John Doe3: 1. Az írásban az van, hogy “sokszor még egészségtelenebb.”
2. elég sok kutatás bizonyította és elég sok orvosi cikk is megjelent.
www.netamin.hu/tudasbazis/cikkek/mesterseges-edesitoszerek-tobbet-artanak-mint-hasznalnak/

John Doe3 2019.10.12. 22:18:16

Megnéztem a Nature 13793-at. Az asszociáció még nem bizonyíték: számosan pont a metabolikus szindróma *miatt* fogyasztanak édesítőszereket. A cikk a kauzalitást is vizsgálni akarja -- ehhez 7 (!) fős mintát használ, akiket napi mintegy 100 tabletta szacharinnal etettek. Nehéz elhessegetni a prekoncepció gyanúját...

John Doe3 2019.10.12. 22:28:36

Ez a cikk pedig enyhén szólva is hitelesebbnek tűnik: www.bmj.com/content/364/bmj.k4718/rr-0

különvélemény 2019.10.13. 06:31:04

@John Doe3:
Ez ingoványos talaj, ezért mindig vizsgáld a témát, a körülményeket, az érdekeket.
- sokmilliárdos élelmiszerlobbival állsz szemben, ha kutatni akarod, hogy káros, így nyilván nagyon sok fizetett és torz tanulmány jelenik meg, nagyon kevés valódi mellett, akik azt kockáztatják, hogy nagyon nehezen kapnak később támogatást a kutatásaikhoz
- az nem tanulmány, amiben a mérleg egyik oldalán "Health" van.
Pl. Akinek 8K-s tévéje van, az egészségesebb, és ez igaz is, mivel gazdagabb, az ilyen tanulmányok semmit sem érnek.
Specifikusan, bizonyos hatásokat vizsgáló tanulmány már sokkal hihetőbb.
- 1 emberes tanulmányt nagyon óvatosan kell kezelni

www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181001101932.htm

2 ország 2 intézetének együttműködése, egy bizonyos hatást vizsgálva, messze az amcsi és eu-s élelmiszerlobbitól, már sokkal hitelesebbnek tekinthető a mai "tanulmányrengetegben"
süti beállítások módosítása